"Die Anstalt" gewinnt Prozess gegen die "Die Zeit" vor dem BGH wegen des Themas Verbindung von Journalisten zu transatlantischen Lobbygruppen/ Kritik in den USA an Trumps Iran-Politik

Liebe Friedensinteressierte,

mit zwei guten Nachrichten möchte ich das Jahr 2017 beginnen:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/die-anstalt-klage-zeit-journalisten-scheitern-vor-dem-bgh-a-1129417.html

"Die Anstalt" "Zeit"-Journalisten scheitern mit Klage gegen ZDF-Satire

"Die Anstalt" thematisierte 2014 in einer Folge die Verbindungen von Journalisten zu Lobbygruppen.

Daraufhin klagten zwei Mitarbeiter der Wochenzeitung "Die Zeit" - ohne Erfolg.

Dienstag, 10.01.2017

Der Herausgeber der Wochenzeitung "Die Zeit", Josef Joffe, und der "Zeit"-Journalist Jochen Bittner sind mit ihrer Unterlassungsklage gegen die ZDF-Satiresendung "Die Anstalt" endgültig gescheitert. Der Bundesgerichtshof (BGH) bestätigte am Dienstag weitgehend ein zuvor gefälltes Urteil des Landgerichts Hamburg. Die Satiresendung hatten in einer Folge die Verbindungen der beiden Journalisten zu gewissen Lobbyorganisationen veranschaulicht.

Worum es genau ging: In der Sendung vom 29. April 2014 thematisierte "Die Anstalt" die Frage der Unabhängigkeit von Journalisten beim Thema Sicherheitspolitik. Dabei wurde angegeben, Joffe sei Mitglied, Vorstand oder Beirat in acht transatlantischen Organisationen, Bittner Mitglied in drei entsprechenden Thinktanks.

Die beiden Journalisten reagierten mit einer einstweiligen Verfügung gegen "Die Anstalt", die dann vom Landgericht Hamburg teilweise widerrufen wurde. Daraufhin klagten Joffe und Bittner vor dem Landgericht und beriefen sich darauf, dass die Verbindungen - die in der Sendung auf mehreren Schautafeln zu sehen waren - nicht korrekt dargestellt gewesen seien.

Der BGH hat entschieden: Die Angaben zu den Interessenkonflikten wegen unstreitiger Mitgliedschaften in Lobbyorganisationen stimmen grundsätzlich. Dass eine Schautafel dazu fehlerhaft gewesen sei, spiele in einer satirischen Sendung keine entscheidende Rolle.

Laut BGH muss in einem satirischen Fernsehbeitrag zudem beachtet werden, "welche Botschaft bei einem unvoreingenommenen und verständigen Zuschauer angesichts der Vielzahl der auf einen Moment konzentrierten Eindrücke ankommt". Der Sendung lasse sich deshalb im Wesentlichen nur die Aussage entnehmen, es bestünden "Verbindungen zwischen den Klägern und in der Sendung genannten Organisationen". Diese Aussage sei zutreffend.

——

Zur Erinnerung:

Dr. Jochen Bittner hat am 4.11.2013 in der New York Times den Paradigmenwechsel hin zu einer stärker militärisch gestützten deutschen Außenpolitik für die internationale Öffentlichkeit mit dem Artikel "Rethinking German Pacifism" eingeleitet. Sein Beitrag begann mit dem Satz: "Würde das Deutschland von heute das Deutschland von 1944 befreien helfen? Sie müssen nicht Angela Merkels Telefon abhören, um die Antwort zu finden: Sie ist Nein." (Übersetzung: C.R.).

http://www.nytimes.com/2013/11/05/opinion/bittner-rethinking-german-pacifism.html?_r=0

Hans-Christoph von Sponeck, ehemaliger UN-Koordinator in Irak und ehemaliger Beigeordneter des UN-Generalsekretärs, Dr. Peter Strutynski, Friedensforscher und Sprecher des Kasseler Friedensratschlages und ich haben gemeinsam eine Entgegnung zu dem von Dr. Bittner verfassten Essay verfasst. Die New York Times lehnte den Abdruck ab. Der US-Zweig des Internationalen Versöhnungsbundes veröffentlichte den Text auf seiner Homepage.

http://forusa.org/blogs/for-germany/response-rethinking-german-pacifism/12889

(Dieser wurde inzischen vom Netz genommen. Er lautete:

"H.C. von Sponeck, Former U.N. Assistant-Secretary General

P. Strutynski, Speaker of the Federal Committee Peace Council in Germany and

C.Ronnefeldt, Secretary, German Chapter, International Fellowship of Reconciliation

wrote together the following response 

 
 

Re-thinking German Pacifism or Something Else?

“To initiate a war of aggression is not only an international crime; it is the supreme international crime differing only from other wars in that it contains within itself the accumulated evil of the whole!” Who can forget these words of the US Chief Prosecutor at the 1945 Nuremberg Trials, Robert H. Jackson? These are indeed defining words. It is not wrong  that the world  is reminded again and again of these words. It is painful  but justified that to-day’s Germans have to recall that these words were spoken at a time when their country’s criminals  were internationally held to account for the most serious crimes of aggression in modern history.

The wise men and women who formulated the UN Charter in 1945 took the lead from Nuremberg in declaring that there can be no  legal basis for acts of aggression.  "All countries shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations" (article 2.4).

Germans have learnt from their history. Jackson’s words have helped Germans to distinguish between justified defence and unjustified acts of military action (e.g., the Iraq invasion of 2003). The 1999 bombing of Serbia was an unfortunate exception! UN Charter law permits individual or collective acts of self-defence (article 51).However, with the proviso that the UN Security Council confirms that such acts were entirely in response to “threats to peace, breach of peace, or aggression” (article 39). 

The world is a daily witness of the chaotic conditions of today’s Libya. The aftermath of applying the new concept in international relations of ‘responsibility to protect’ (R2P) suggests that German hesitation to agree to a UN Security Council resolution legitimizing military action against the Government of Colonel Gaddafi was not unreasonable. Neither was it  an addition to an ‘impressive (German) record of inaction’ as one analyst recently described it.  

The Syrian crisis according to many Germans, does not constitute a case for interventionist policies. A recent poll by the German Marshall Fund, a US think tank, showed that 75% of the German public do not think that there is credible evidence as yet as to who is responsible for the use of chemical weapons in Damascus and elsewhere in the country. Not forgotten in this context is the disinformation about the WMD existence in Iraq. The public demand for restraint in pointing fingers at any Syrian or non-Syrian party is therefore not surprising.

Just before the September 2013 German national elections two respected German public figures, a former Secretary General of the World Council of Churches, Konrad Raiser, and a former Secretary General of Amnesty International, Volkmar Deile, wrote in an open letter: “Germany is increasingly becoming the agent of a power-based military policy. The logic of limited warfare is replacing the commitment to peace stipulated in the (German) constitution. Instead of using the traditional military restraint that was once at the heart of the German peace policy, German foreign and security policy now serves a national self-interest based on military resources. (...) The highest political priority is no longer given to the peace obligation expressed in the German constitution, it is securing unhindered access to resources through the capacity for military intervention. Germany has become the third largest exporter of weapons and armaments in the world.”

 This position is shared by many Germans but unfortunately not shared by the German Government.

Besides the issue of  German security policy, there is the case of German fiscal and economic policies. They have  led to a lively debate within the European Union and also among  Germans. There is populist sarcasm  about southern Europeans  drinking coffee while Germans put their noses to the grindstone.  Germans, however, are aware that the significant balance of payment surplus has created imbalances between Germany and other EU member countries. These imbalances   along with  the     austerity measures  and fiscal discipline as proposed by the German authorities  needs to be addressed with  urgency. At the same time, it can not be ignored that without the strength of the German economy, Germany would hardly  have been able to become the major contributor (27%) to the European Stability Mechanism (ESM). 

German  exceptionalism in the areas of security, economic and finance  policies? Fortunately leaders of all political persuasions in Germany have cautioned against such an approach. History, it is argued, must not repeat itself. The world faces immense challenges. Violence and war can not be answers to these challenges. Only negotiation, diplomacy and economic justice can establish the peace which global citizenry  wants .
 
H.C. von Sponeck, Former UN Assistant-Secretary General,
P. Strutynski, Speaker of the Federal Committee Peace Council in Germany,
C.Ronnefeldt, Secretary, German Chapter, International Fellowship of Reconciliation,
"

An der Entstehung der Studie "Neue Macht - Neue Verantwortung“ des German Marshall Fund (GMF) und der Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) haben mit Dr. Jochen Bittner (Die Zeit) und Dr. Nikolas Busse (F.A.Z.) auch zwei Leitmedien-Journalisten teilgenommen.

—----------

Die zweite gute Nachricht:

Der Pressedienst MENA (Middle East Near East) der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP) berichtet in seiner Ausgabe 2/2017:

"In den USA formiert sich Kritik an den Plänen des neuen US-Präsidenten

Dass es seine Top-Priorität sei, den Nukleardeal mit Iran rückgängig zu machen, hat der designierte US-Präsident Donald Trump in den vergangenen Monaten mehr als einmal betont. Gegen diese Pläne begehren nun 37 führende US-amerikanische Wissenschaftler auf. William J. Broad berichtet für die New York Times von einem offenen Brief, den prominente Intellektuelle, darunter Nobelpreisträger und ehemalige Berater im Weißen Haus, an Trump gerichtet hätten. Darin warnten sie davor, das Nuklearabkommen zu torpedieren, sei es doch ein mächtiges Bollwerk gegen die iranischen Absichten, Nuklearwaffen zu produzieren. Durch das Abkommen habe sich die Zeitspanne, die Iran benötige, um waffenfähiges Plutonium anzureichern, von wenigen Wochen auf mehrere Monate erhöht. Das sei ein enormer Erfolg, der nicht gefährdet werden dürfe. (New York Times vom 02.01.2017)"

https://www.nytimes.com/2017/01/02/science/top-scientists-letter-trump-iran-nuclear-deal.html?_r=0

Alle Beiträge von Clemens Ronnefeldt finden sich in unserem FriedensBlog.